Nozick escribe: “Los individuos tienen derechos y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos. El estado mínimo limitado a funciones estrechas de protección contra la fuerza, el robo y el fraude, la ejecución de contratos, etc., es el estado más extenso que puede justificarse”.
Al igual que Rawls, Nozick está desafiando la imagen utilitaria. Al igual que Rawls, Nozick piensa que los bienes de una persona no pueden intercambiarse por los bienes de la comunidad, pero a diferencia de Rawls, Nozick coloca en el centro de su filosofía política no la noción de igualdad o justicia, sino la noción de libertad.
Veamos cómo sería una sociedad gobernada por los principios de Nozick. Nozick articula famosamente una visión de las condiciones bajo las cuales se posee legítimamente la propiedad y su visión es la siguiente. Es legítimo que usted sea dueño de algo si lo adquirió de forma legítima cuando no era propietario o si lo adquirió de forma legítima de otra persona que ya lo poseía. Si obtuve la propiedad de usted como resultado de que me la dio, entonces nadie puede legítimamente quitarme esa propiedad. Esto puede sonar relativamente poco controvertido, pero echemos un vistazo y veamos lo que implica.
Supongamos que cada uno de nosotros comienza con la misma cantidad de dinero. Digamos que cada uno de nosotros tiene $ 100 y hay miles y miles de nosotros que somos fanáticos de la gran estrella del baloncesto de la década de 1970, Wilt Chamberlain, así que suponga que usted le da 25 centavos de su dinero a Wilt Chamberlain y yo le doy 25 centavos de mi dinero a Wilt. Chamberlain y nuestro amigo le dan 25 centavos de su dinero a Wilt Chamberlain y así miles y miles de veces hasta que Wilt Chamberlain llega a tener no los $100 con los que cada uno de nosotros comenzó, sino miles y miles y miles de dólares. En la imagen de Nozick, cualquier decisión de quitar parte del dinero que Wilt Chamberlain obtuvo a través de esta transacción voluntaria y legítima es una violación de derechos. Entonces, ninguna distribución de ingresos, incluida una en la que el 1% de las personas posee el 99% de la riqueza, podría ser ilegítima porque lo que importa es cómo llegó a existir. Si todo ese 99% de la riqueza llegó a esos individuos como resultado de transacciones legales, entonces nada se puede hacer sin violar los derechos de redistribuirla.
No hay respuesta fácil para esta pregunta. Hay una fuerte atracción intuitiva en la opinión que defiende Nozick: en cierto sentido, es un robo quitarle a Wilt Chamberlain lo que cada uno de nosotros le ha dado voluntariamente. Por otro lado, sin ese robo, más comúnmente conocido por el término impuestos, nos encontraremos tal vez en el tipo de situación en la que ni Rawls ni Nozick quieren estar.
Si todos damos nuestros 25 centavos a Wilt Chamberlain y sus compañeros.
En lugar de tener una sociedad de la que todos seamos parte por igual, Wilt y sus amigos adinerados pueden comprar el acceso a los medios, pueden comprar tiempo publicitario para los candidatos que apoyan, pueden enviar a sus hijos a las escuelas donde ganar poder y ventaja y acceso a los recursos con el resultado de que los derechos fundamentales que tanto Nozick como Rawls se preocuparon por preservar se vuelven difíciles de ejercer para las personas.
El ejemplo de Wilt Chamberlain ilustra un fenómeno general al que nos enfrentamos en una sociedad, uno que fue presagiado en nuestra discusión sobre el dilema del prisionero. Las decisiones individuales que son aceptables pueden ser problemáticas si un gran número de personas toman esas decisiones. El problema que esto genera a veces se llama la Tragedia de los Comunes.
La tragedia de los comunes
Así que supongamos que hay un área verde donde dejo que mi vaca paste y tú dejas que tu vaca paste y nuestro vecino deja que su vaca paste. Hasta aquí ningún problema, para cada una de nuestras vacas hay suficiente para comer.
Pero supongamos que cada uno de nosotros en lugar de tener una vaca tiene 50. Si solamente tuviera 50 vacas, no habría problema. Si yo solo tuviera 50 vacas no habría problema, pero si cientos de nosotros tenemos 50 vacas todo el espacio verde desaparecerá y todas nuestras vacas morirán.
Esta estructura se manifiesta en una situación tras otra. La pesca excesiva es el resultado de que cada uno de nosotros tome lo que sería una buena cantidad de pescado si fuéramos los únicos que lo hacen, pero una cantidad que se vuelve problemática si otros hacen lo mismo. Cada uno de nosotros contaminando una pequeña cantidad no causa ningún problema. Contaminar todos juntos puede tener consecuencias drásticas.
