Tu mundo según Rawls vs. Nozick
Volvamos a nuestras cuatro preguntas iniciales y preguntemos qué dirían Rawls y Nozick sobre ellas. —respecto a la cuestión de si las sociedades deben garantizar la asistencia sanitaria universal, Rawls diría que sí y Nozick diría que no. En la imagen de Rawls, la salud es una condición previa para la participación en una sociedad cívica y, detrás del velo de la ignorancia, claramente todos elegirían una sociedad en la que tuvieran la garantía de seguridad en la imagen de Rawls. Por el contrario, según Nozick, esta disposición solo sería posible como resultado de una interferencia ilegítima en la vida de las personas.
Con respecto a la pregunta de si un impuesto a la herencia es legítimo, Rawls diría que sí, Nozick diría que no. Rawls dice que cada uno de nosotros tiene derecho a nacer en una comunidad más o menos igualitaria y aquellos que heredan grandes cantidades en el momento del nacimiento están en desventaja en formas que presumiblemente no benefician a los menos favorecidos. Nozick, por el contrario, se pregunta de dónde saca Rawls la idea de que es asunto de cualquiera decirme si puedo dar mi dinero a mis hijos.
Con respecto a la tercera pregunta, en caso de que el ejército esté constituido por reclutamiento o por voluntarios, Rawls, al menos en condiciones de guerra, abogaría por un ejército de reclutamiento. Del mismo modo que los beneficios y derechos de una sociedad que son fundamentales deben distribuirse por igual entre todos, todo lo que en una imagen de Rawls debe gravar. La única forma justa de distribuir ese tipo de responsabilidades es como resultado de un proceso aleatorio. Nozick, por el contrario, estaría feliz con un ejército de voluntarios. Las personas tienen derecho a contratar el riesgo y el hecho de que la mayoría de las personas que contraen situaciones de riesgo sean aquellas para las que no hay tantas opciones no es algo que moleste a Nozick, aunque por supuesto en ambas circunstancias hay muchas que elegirían servir a su sociedad, simplemente por el deseo de protegerla.
Finalmente, con respecto a la pregunta de si es legítimo vender su voto, Rawls responde que no. Ese es un derecho que él considera inalienable, inalienable porque detrás de un velo de ignorancia vimos que nadie elegiría vivir en una sociedad donde tales derechos no estuvieran repartidos por igual. Nozick, por el contrario, piensa que esto, como todo lo demás, debe ser algo que elija a su discreción y si decide que una de las mejores formas de financiar algo que le importa es vendiendo su voto a otra persona ¿Qué le importa a alguien más?, nadie puede decirte que no puedes.
Me imagino que tienes tus propias respuestas a esas cuatro preguntas. Quizás se alineen completamente con uno u otro de los autores que hemos discutido, pero lo que ahora tienes, además de sus respuestas a esas preguntas, son algunas herramientas para pensar por qué de esas respuestas.
Cuando me gradué de la universidad, pasé un par de años trabajando en políticas educativas y luego decidí volver a la escuela de posgrado para estudiar filosofía. En 1990 tuve la suerte de inscribirme como estudiante de posgrado en la Universidad de Harvard, donde dos de mis profesores fueron el filósofo político John Rawls y un hombre que terminó siendo el director de mi tesis, Robert Nozick. De ellos dos aprendí lo que sé de filosofía política.
Tamar Gendler
Lo que la filosofía política y la filosofía en general te animan a hacer es salirte de la especificidad de tu propia situación. Hobbes, Rawls y Nozick reconocieron que cada uno de nosotros quiere más, en lugar de menos, una parte de los bienes de nuestra sociedad, pero lo que te piden que hagas es pensar en cómo el hecho de que quieras más, en lugar de menos, sugiere que todos probablemente también lo hagan.
¿Qué puedo hacer con un título de filosofía?