La situación en la que no sabes quién serás.
Vayamos detrás del velo de la ignorancia y hagamos una pregunta que hace Rawls, a saber, ¿cuál de los dos principios que ha derivado debe tener prioridad sobre el otro? ¿Nos importan más los derechos fundamentales o nos importa la distribución del ingreso? Así que suponga que se enfrenta a una elección de tres sociedades en las que puede vivir sin saber qué papel desempeñará en la sociedad.
En la sociedad número uno el ingreso promedio es de $100.000, pero sólo el 85% de la gente tiene derechos fundamentales, sólo el 85% de la gente tiene derecho al voto, libertad de conciencia, derecho a un juicio justo. En la segunda sociedad el salario promedio es de $70,000 y solo el 85% de las personas tienen derechos fundamentales. En la tercera sociedad el salario promedio es de $70.000, pero el 100% de las personas tienen derecho al voto, libertad de expresión, derecho a un juicio justo. ¿En qué sociedad elegiría vivir, ingreso promedio de 100 000 %, 85 % gratis, ingreso promedio de $70 000, 85 % gratis o ingreso promedio de $70 000, 100 % gratis? Cuando se enfrenta a este conjunto de opciones, cualquiera que esté prestando atención rechaza la segunda opción. Tiene todos los inconvenientes de la primera y todos los inconvenientes de la tercera, pero también es cierto que ante esta elección casi todo el mundo rechaza también la primera opción. Si no sabes si vas a ser uno de los que tienen libertad entonces, aunque tienes la garantía de tener un ingreso más alto en la primera sociedad que en la tercera, más del 95% de las personas eligen vivir en la tercera. sociedad.
Esta idea de que cuando no sabes dónde vas a terminar tienes una inclinación a ser adverso al riesgo es lo que subyace a las conclusiones de Rawls sobre lo que se elegiría detrás del velo de la ignorancia
La gente quiere asegurarse de que la parte inferior esté segura antes de preocuparse por el aspecto de la parte superior, por lo que Rawls sugiere que, en la medida en que existan desigualdades en una sociedad, deben satisfacer dos condiciones.
Entonces, la primera condición es que los beneficios de esas desigualdades sean accesibles para todos y la segunda y quizás más controvertida parte de la teoría de Rawls es que en la medida en que haya desigualdades en una sociedad, deben distribuirse de tal manera que sean en beneficio de los menos favorecidos, por lo que si resulta que tener una tasa impositiva más baja en el tramo más alto produce riqueza e ingresos de una manera que lleva a los del quintil más pobre a beneficiarse Rawls dice que está bien, pero si resulta que que eso es ventajoso solo para aquellos en el segmento más alto de la sociedad que la desigualdad, dice Rawls, no sería tolerada detrás del velo de la ignorancia. No es una forma que la gente elegiría para estructurar una sociedad si su preocupación fundamental fuera la justicia.
En 2005, dos psicólogos inspirados por el trabajo de John Rawls decidieron encuestar a varios miles de estadounidenses seleccionados al azar sobre cómo pensaban que sería la distribución del ingreso en una sociedad de la que les gustaría ser parte y les presentaron a esos ciudadanos dos diferentes gráficos circulares. En uno, que se puede ver en la parte superior, la gran mayoría de la riqueza estaba en manos del quintil superior de la sociedad y una pequeña cantidad en el segundo quintil y prácticamente nada en manos del resto de la sociedad. En el otro la distribución fue más equitativa. Aproximadamente un tercio de la riqueza estaba en manos del quintil superior y el resto se distribuía entre los cuatro restantes. Dada la elección entre esas dos estructuras sociales, el 92% de los estadounidenses eligió el fondo. De hecho, el gráfico superior, que solo eligió el 8% de los sujetos, representa la distribución real de la riqueza en la América contemporánea, mientras que el gráfico inferior representa la distribución real de la riqueza en la Suecia contemporánea.
La distribución de la riqueza donde no más del 60% de la riqueza está en manos del quinto superior y donde al menos parte de la riqueza está en manos de los dos quintos inferiores parece ser un ideal para todos los estadounidenses, no solo para aquellos que podrían beneficiarse con ello.
Los ricos y los pobres dan la misma respuesta desde detrás del velo de la ignorancia. Hombres y mujeres dan la misma respuesta desde detrás del velo de la ignorancia. Las personas religiosas y no religiosas dan la misma respuesta desde detrás del velo de la ignorancia y quizás lo más sorprendente es que los demócratas y republicanos dan más o menos la misma respuesta desde detrás del velo de la ignorancia.
De hecho, el 85% de la riqueza de la nación está en manos del quintil superior, aproximadamente el 10% en el segundo, aproximadamente el 5% en el medio y prácticamente nada de la riqueza de la nación en el 40% del país.
¿Significa eso que nuestra sociedad es fundamentalmente injusta? John Rawls daría la respuesta sí. Por el contrario, Robert Nozick daría la respuesta no. porque la estructura de la sociedad en la que nos encontramos es una que ha surgido como resultado de interacciones voluntarias, de seres humanos comprometidos en transacciones legítimas, cualquier distribución que resulte, dice Nozick, es justa.
Mientras que John Rawls estaba escribiendo Teoría de la justicia como un filósofo distinguido de unos 50 años que luchó en la Segunda Guerra Mundial y luego enseñó filosofía durante muchas décadas a partir de entonces. Al final del pasillo de él había un joven precoz de unos 20 años que recientemente había comenzado a enseñar en Harvard. Ese joven de nombre Robert Nozick se encargó de escribir una refutación a la Teoría de la justicia de Rawls. Y tres años después de que se publicara Teoría de la justicia, Nozick publicó su réplica, Anarquía, estado y utopía.
A Nozick le preocupaba que Rawls hubiera colocado la noción fundamental equivocada en el centro de su teoría.
La libertad individual supera a todos.